Новый мировой порядок

Дата: 13.07.2012 // Теги: контроль над обществом

В 1500 году до н. э. на планете было около 600 000 автономных политических образований. Сегодня, после множества слияний и завоеваний, их осталось 193. При таких темпах планете недолго ждать единого правительства.

Мировое правительство? Традиционно идею мирового правительства поддерживали левые пацифисты. В других идеологических секторах она вызывала отторжение в различных формах, две из которых следует упомянуть особо. Первая школа считает эту идею безнадежно нереалистической — и приклеивает левым пацифистам ярлык «недоумки единого мира». Вторая школа считает идею реализуемой, но кошмарной — и предрекает приход зловещего «Нового мирового порядка».Грубо говоря, разница между этими школами обусловлена тем, какую сторону в антитезе «Джихад против МакМира» они экстраполируют. Многие представители первой школы, глядя в будущее, видят, как ширится чума трайбализма: гражданские войны, этнические конфликты, терроризм — и все это вооруженное новыми и смертоносными технологиями и во взрывчатом контексте перенаселения и экологического кризиса. Так, согласно публицисту Роберту Каплану, «на смену четкой структуре национальных государств придет крошево городов-государств, городов-трущоб, смутных и анархических регионализмов». Повсюду распространятся частные армии и наркокартели, а «криминальная анархия» превратится в «реальную “стратегическую” угрозу».

В сценарии номер два главная проблема — не хаос, а, наоборот, жуткий вариант порядка. Порядок этот складывается отчасти благодаря многонациональным корпорациям и кругосветным финансистам, которые заправляют МакМиром. Они присягнули не какой-нибудь стране, а исключительно барышу и внедрили свои ценности в такие наднациональные организации, как Международный валютный фонд и Всемирная торговая организация, щупальца которых грозят медленно опутать, а затем раздавить всякую национальную независимость. С этой точки зрения, в питательном бульоне наднациональных аббревиатур — МВФ, ВТО, ООН, NАFТА и т. д. — выводится грядущая планетарная власть, сокрушающий суверенитеты Новый мировой порядок. В апокалиптических видениях христианских фундаменталистов такие организации буквально служат Антихристу.

Важное различие между двумя этими школами — между теми, кто боится хаоса, и теми, кто боится порядка, — заключается в том, что вторые более безумны. Например, они частенько принимают вертолеты непритязательно темной раскраски за боевую авиацию ООН.

Как правило, здравомыслящие люди — более надежные проводники в будущее, чем психи. Но здесь, возможно, случай обратный. Если история — хоть сколько-нибудь добросовестная наставница, то большая доля власти, сейчас сконцентрированная на уровне национального государства, действительно перейдет к международным институтам. Мировое правительство (government) — единый, централизованный, общепланетарный орган власти — может быть, и не возникнет, но нечто достаточно прочное, чтобы носить имя органа мирового управления (governance), — вещь вполне вероятная. Можно сказать, что мировое управление — это просто судьба человечества, очередной этап многовековой экспансии ненулевости.

Но это не значит, что теоретики «хаоса» целиком заблуждаются. Более того, по крайней мере в двух аспектах история подтвердит их правоту. Во-первых, разобщенность и «трайбализм», входящие в сценарий хаоса, действительно растут и будут расти. Колоссальное чистое сокращение числа политических образований — с 600 000 до 193 — фактически маскирует попятное движение последнего времени. За истекший век число политических единиц как раз возросло. Но, как мы увидим, и это, и другие проявления «трайбализма» не просто совместимы с органами мирового управления — странным образом, они неразрывно с ним связаны.

Во-вторых, хаос, составляющий суть хаотического сценария, — не чья-то выдумка. Но, как мы также увидим, именно этот хаос помогает вести мир к последней ступени политической организации, на глобальном уровне.

Во многих развивающихся государствах движение в сторону мирового управления вызывает сильное недовольство. Национальное государство, негодуют националисты, жертвует своим суверенитетом. Это правда; любые правительственные структуры — в том числе и наднациональные — всегда уменьшают свободу своих сочленов. Но в то же время правительственные структуры свободу и увеличивают. Если городское правительство работает хорошо, горожане приобретают свободу ходить по улицам, не опасаясь нападения. Однако в условия сделки входит и утрата свободы нападать на других горожан. Если вам нравится идея правительства, значит свободу от нападения вы цените больше, чем свободу нападать.

Так же обстоит дело и с наднациональным управлением. Хотите ли вы освободиться от страха перед глобальной депрессией? Или вы предпочитаете свободу вашего государства произвольно поднимать пошлины и укрывать свои финансовые институты от международного контроля? Цените ли вы свободу жить без страха перед смертью от биологической атаки? Или вы предпочитаете свободу жить без страха перед тем, что ваш холодильник будет обыскивать международная инспекция в поисках спор сибирской язвы — в том маловероятном случае, что подозрения укажут на ваш дом?

Или, если поставить эти же вопросы с другого конца: какой суверенитет вы предпочитаете потерять? Суверенитет над вашим холодильником или суверенитет над вашей жизнью?

Потеря суверенитета — не какая-то новая выдумка бюрократов ООН или ВТО. Если определить суверенитет достаточно широко — как верховный контроль над своей судьбой, — тогда постоянное сокращение суверенитета — это исторический факт, один из самых фундаментальных, упрямых фактов во всей истории. В самом деле, сказать, что история постоянно уменьшает суверенитет, — значит просто переформулировать тезис этой книги: история постоянно увеличивает ненулевость. Ведь оказаться в ненулевой ситуации — уже значит потерять односторонний контроль над своей судьбой: ваша судьба в какой-то мере перешла из ваших рук в чужие руки, точно так же как чужая судьба отчасти оказалась в ваших руках. И вы, и другие люди сможете вернуть себе какую-то долю контроля, какую-то часть утраченного суверенитета — но только с помощью кооперации, подразумевающей, в свою очередь, определенный отказ от суверенитета. Вопрос не в том, сможете ли вы сохранить весь ваш суверенитет целиком; история утверждает, что не можете; судьбой человечества всегда было рассредоточение судьбы. Вопрос в другом — в какой именно форме вы предпочитаете потерять ваш суверенитет.

Разумеется, даже разумный ответ на этот вопрос не означает мгновенного наступления нирваны. Даже осознав необходимость глобального управления, мы еще должны попасть отсюда туда. А это будет делом рискованным. В конце концов, история — и доисторическое время — свидетельствует, что переход от одного уровня политической организации к другому всегда влечет за собой «нестабильность переходного периода». Например, Элман Сервис отмечает, что «обычно превращение племенных теократий в государство совершалось или со страшными катаклизмами, или даже в результате полномасштабной гражданской войны».

Просмотров: 6662

Источник: http://anubis.sokrytoe.com/091/4379-novyy-mirovoy-poryadok.html