Категория материала: Конспирология других стран::США
   Этот материал также в категориях:    Финансы

Сказка о трех богатырях. Опровержение книги Николая Старикова "Кризис: Как это делается"

Дата:    30.01.2013 // дата первой публикаци: 23.03.2011   Теги:   антиконспирология   финансы  
Часть 1.

В главе 9 под названием "Почему «печатная машинка вся в долгах, или Зачем делается кризис?" Николай Стариков главными организаторами кризиса называет три банка - Citigroup, Bank of America и J.P. Morgan Chase и называет их "три богатыря". В этой статье я попытался выяснить, какую роль на самом деле сыграли эти банки.

Честно говоря, даже прочитав книгу я так и не понял кто на самом деле организовал кризис.Судите сами:

Сначала он утверждал что кризис организовала ФРС, однако на странице 171 к ФРС присоеденяется "Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASB)". Цитирую:

К моменту горения бикфордова шнура рядом с ним заботливо положили взрыватель и динамит. Небольшая организация — Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASBf — в сентябре 2006 года издала малозаметное предписание FAS № 157. Это и было не что иное, как взрыватель.
Правда он не объясняет что заставило эту организацию участвовать в реализации подлых планов ФРС, но это еще цветочки. На странице 181 к этой шайке-лейке присоединяется, ни много ни мало, Министерство финансов США. Цитирую:
Словно каталы в поезде, и ФРС и Минфин США играют в одну и ту же игру.
И это несмотря на то что на странице 172 он утверждает что:
Но американское государство тут ни при чем. В США построена уникальная система, при которой государство является простым наблюдателем, а вовсе не участником игры.
Видимо в больном воображении Старикова Минфин США это вовсе не государство, а тоже "частная лавочка". И наконец на странице 183, он называет главных организаторов кризиса. Оказывается это банки: Bank of America, J. P. Morgan Chase и Citigroup. Эту тройку он образно назвал "три богатыря". Цитирую:
Во время кризиса хорошо себя чувствуют его организаторы и еще некоторое количество случайных счастливчиков. Кто же они?.. Давайте вспомним список из трех банков, которые «обсуждали пути спасения» Lehman Brothers. То есть пытались его купить. Это Citigroup, Bank of America J.P. Morgan Chase.
Эти «три богатыря» и есть банковские структуры организаторов кризиса
При этом на странице 172 он пишет:
Ситуация до боли напоминала 1929 год в США. Только на этот раз не частные инвесторы, а банковские гиганты бросились распродавать все имеющиеся активы.

А разве "банковские структуры организаторов кризиса", то есть "три богатыря", это не "банковские гиганты"? А если да, то зачем они кризис организовали, если в результате организованного ими кризиса они "бросились распродавать все имеющиеся активы"? И если они "бросились распродавать все имеющиеся активы", то как можно о них писать что они "хорошо себя чувствуют"?

Как видите, Стариков противоречит сам себе на каждом шагу. Поэтому и опровергать тут ничего не надо, так как Стариков фактически на следующей странице опровергает все что он писал на предыдущей. Хотя может быть Стариков считает что "три богатыря" составляют исключение и они в отличие от других "банковских гигантов" действительно "хорошо себя чувствуют"? В этой статье именно это я и попытаюсь выяснить.

Прежде чем говорить о "трех богатырях", я бы хотел уделить внимание такому важному вопросу, как фондовый рынок и акции, тем более что Николай Стариков этим вопросам тоже уделяет достаточно много внимания. В частности на странице 20 он пишет:

В стародавние времена парижские и лондонские рантье жили на проценты-дивиденды от имеющихся акций. Передавали их по наследству, оставляли детям. Владеть акциями сильных компаний означало вести сытое существование с гарантированным доходом. Скажите, скольких современных рантье, живущих на дивиденды, вы знаете? Я лично — ни одного.
Лично Стариков не знает ни одного рантье, а я знаю и даже многих. Не со всеми я знаком лично, но некоторые фамилии я могу назвать. Например самый богатый человек мира Билл Гейтс. Вы не верите что он рантье? Попробую это доказать.

Для того чтобы доказать что Билл Гейтс это рантье, т.е. человек, который ведет "сытое существование с гарантированным доходом" от своих дивидендов, давайте подсчитаем какой доход получает Билл Гейтс только от своих дивидендов. Билл Гейтс владеет акциями многих компаний, однако для простоты мы подсчитаем дивиденды получаемые только в Microsoft. На сегодняшний день у Билла Гейтса есть около 600 млн. акций Microsoft. Последние два квартала диведенды Microsoft составляют 16 центов на акцию, а до этого были 13 центов на акцию. Для простоты примем в среднем 15 центов на акцию. Умножаем 600 млн. на 15 центов и получаем 90 миллионов долларов. Учитывая что Microsoft выплачивает дивиденды поквартально, умножаем это число на 4 и получаем 360 миллионов долларов в год. Можно за такие деньги "вести сытое существование"?

Билл Гейтс - самый богатый рантье мира, а сколько таких поменьше? Например 400 тыс. акций Microsoft достаточно чтобы больше нигде не работать. Microsoft я взял в качестве примера, однако в США есть много, как выражается Стариков "сильных компаний". На жаргоне у инвесторов они называются "голубые фишки" ( Blue chips ). Вот какое определение "голубым фишкам" дается на сайте http://www.investopedia.com/terms/b/bluechip.asp:

Национально признанные, устоявшиеся и в финансовом отношении компании. Голубые фишки обычно продают широко признанные продукты и услуги высокого качества. Голубые фишки как известно, работают рентабельно в условиях неблагоприятных экономических условий, что позволяет внести свой вклад в свою историю продолжительного стабильного и надежного роста.
Далее я хочу еще раз процитировать Старикова. На странице 163 он пишет:
Люди покупают акции в качестве «пенсии», на «черный день». На самом деле у них появляются ценные бумаги, которые могут к пенсии стать не дороже бумаги, на которой они напечатаны. Но кто им это объясняет? Никто не думает о плохом, все думают только о хорошем — экономика растет день ото дня. А черный день пришел гораздо раньше, чем его можно было ожидать...
Бедные тупые американцы. Не повезло им. Нет у них возможности читать книги Старикова, поэтому им никто не объяснил что черный день оказывается пришел. Я не знаю покупает ли действительно кто нибудь акции в качестве пенсии, но самое интересное что на странице 21 Стариков пишет полностью противоположное. Цитирую:
Сегодня главное — рост или падение стоимости самой акции, а не доход, ею приносимый. Раз дивиденды уже не главное, соответственно сокращается и средний срок владения акциями одним хозяином: в XIX веке это были десятилетия, в середине XX века — годы, в конце — уже месяцы, а сегодня недели и даже дни.
Как же можно покупать акции в качестве пенсии если срок владения ими сократился до недель и даже дней? Но давайте поговорим о черном дне и дивидендах, которые якобы уже не главное.

Дело в том что черный день для кого то наступил, а для кого-то и нет. И наступил черный день в первую очередь для тех кто вложил свои деньги в акции одной единственной компании, и эта компания закрылась.

( Обратите внимание, что я написал про компанию "закрылась", а не "обанкротилась". Дело в том что в США если суд признает компанию банкротом, для кмпании это еще не конец. Компании дается шанс выйти из этого положения. В этом случае вступает в силу так называемая глава 11 - защита от кредиторов. Компания должна разработать план реорганизации, и если реорганизация прошла успешно, компания продолжает работать. Через процедуру банкротства в разное время проходили разные компании, например производитель автомобилей "Крайслер". )

Так вот, обычно инвесторы свои инвестиции диверсифицируют, то есть все яйца в одну корзинку не ложат. Обычно инвесторы покупают акции не только разных компаний, но и компаний в разных отраслях экономики. Посмотрим это на примере. Курсы акций лучше всего смотреть на графиках, которые я взял с сайта http://finance.yahoo.com/. Представим что инвестор сформировал свой инвестиционный портфель следующим образом:


Софтверная компания Microsoft Corporation. (Дивиденды: http://www.microsoft.com/investor/Stock/StockSplit/default.aspx)


Нефтяная корпорация Exxon Mobil Corp. (Дивиденды: http://www.exxonmobil.com/corporate/investor_dividend.aspx)


Производитель самолетов Boeing. (Дивиденды: http://www.boeing.com/companyoffices/financial/table.html)


Владелец крупнейшей сети супермаркетов Wal-Mart Stores Inc. (Дивиденды: http://www.dividend.com/historical/stock.php?symbol=WMT)

В качестве примера я думаю достаточно, хотя в реальной жизни этот ассортимент намного шире, тем более что многие американцы пользуются услугами различных инвестиционных фондов, где этими вопросами занимаются профессионалы.

Учитывая эту информацию как вы думаете, какова вероятность того что все эти компании закроются? Ведь только в этом случае "ценные бумаги, которые могут к пенсии стать не дороже бумаги, на которой они напечатаны", как утверждает Стариков. Даже если 2-3 из 20 компаний, акциями которых владеет инвестор, закроются, катастрофой это для него не будет.

Обратите также внимание на дивиденды, которые платят эти компании. Они их не только стабильно выплачивают, но дивиденды эти постоянно растут в не зависимости от курса их акций, и для таких инвесторов нет ни никаких черных дней или кризисов.

А теперь поговорим о тех для кого черный день наступил. Я уже писал что не рекомендуется вкладывать деньги не только в акции отдельных компаний, но и в акции компаний принадлежащих одной отрасли экономики. В данном случае, больше всех пострадали банки. Давайте посмотрим что случилось с "тремя богатырями". Николай Стариков считает что эти банки во время кризиса хорошо себя чувствовали. Давайте это проверим:


Дивиденды: http://investor.bankofamerica.com/phoenix.zhtml?c=71595&p=irol-dividends

Дивиденды: http://www.citigroup.com/citi/fin/div.htm

Дивиденды: http://www.dividend.com/historical/stock.php?symbol=JPM

На графиках хорошо видно какое пике проделывали курсы акций этих компаний во время кризиса. Не менее плачевную картину представляют собой дивиденды. Например дивиденды "Банк оф Америка" (BofA) с 0.64 доллара за акцию в сентябре 2008 года упали до 0.01 доллара за акцию в марте 2009 года, т.е. в 64 раза. Написать что эти банки хорошо себя чувствовали мог только очень безнадежный оптимист, а вот то как назвать человека который при этом утверждает что эти банки сами организовали кризис, видимо чтобы добиться таких результатов, решайте сами.

С другой стороны возникает законный вопрос - как же тогда эти банки проворачивали сделки поглащения и слияния находясь в таком плачевном состоянии? Отвечаю - их заставили. И заставило их это делать государство в лице Совета управляющих ФРС и министерства финансов. (То что Совет управляющих ФРС на 100% государственный орган, я уже доказал здесь: http://nstar-crisis.livejournal.com/938.html и здесь: http://nstar-crisis.livejournal.com/1448.html ). Тогда возникает другой вопрос - на каком основании государство могло заставить частные банки, к тому же потерявших в результате кризиса все деньги, заключать сделки, которые они не хотят? А вот об этом подробнее:

В целях спасения компаний пострадавших от кризиса, правительство приняло программу под названием Troubled Asset Relief Program (TARP), суть которой заключалась в том числе в том что государство выдавало пострадавшим компаниям кредиты и выкупало так называемые "токсичные" активы, т.е. ценные бумаги которые резко упали в цене. Однако эта помощь была обусловлена очень жесткими условиями, такими жесткими что компании теряли львинную долю своей самостоятельности. Например, государственные чиновники не только устанавливали размеры зарплат руководителям компаний, но даже могли уволить любого из них. Эти условия действовали только до тех пор, пока компании не рассчитаются с кредитом.

Совершенно очевидно что компании которые действительно хорошо себя чувствовали никогда бы на подобные условия не согласились, а вот "три богатыря" согласились. В этом можно убедиться посмотрев список компаний-получателей этой помощи. Кстати хочу обратить ваше внимание на то что в этом списке находится страховая компания AIG про которую Стариков в своей книге утверждает что ее купила ФРС, что не соответствует действительности, но это уже другая история.

Короче говоря, кто платит тот и заказывает музыку. С помощью TARP государство получило возможность указывать компаниям с кем и какие сделки заключать. Делалось это с помощью классического метода - "кнута и пряника". Если компания соглашалась на предложенную государством сделку, ей могли дать дополнительную финансовую помощь, а если нет, то применить к ней карательные меры вплоть до увольнения руководителей компании. Как это происходило на самом деле, я расскажу на примере покупки банком "Банк оф Америка" (BofA) инвестиционного банка Merrill Lynch.

В свое время эта сделка стала даже предметом прокурорского расследования. Инициатором этого расследования была организация под названием "Securities and Exchange Commission - SEC" ( Комиссия по ценным бумагам и биржам ). Суть претензий заключался в том что президент банка Кеннет Льюис якобы преднамеренно скрыл истинные масштабы убытков Merrill Lynch. Однако в ходе расследования выяснились некоторые любопытные детали этой сделки. Оказывается сделка состоялась исключительно потому что бывший министр финансов Генри Полсон пригрозил что в случае отказа он уволит все руководство банка. Вот что об этом 24 апреля 2009 года писала Вашингтон Пост:

НЬЮ-ЙОРК, 23 апреля - В соответствии с документами, опубликованными вчера генеральным прокурором Нью-Йорка Эндрю М. Куомо, председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке и бывший министр финансов Генри Полсон угрожали уволить весь менеджмент и совет директоров "Банк оф Америка", если они откажутся от заключенной в конце в прошлого года сделки по приобретению инвестиционного банка Merrill Lynch.

Документы показывают что Кеннет Льюис, главный исполнительный директор банка "Банк оф Америка", рассказал следователям что он хотел остановить слияние, поскольку "разрушительные потери" в Merrill будут иметь пагубные последствия для его компании. Но, как он сказал в офисе Генерального прокурора, угроза Полсона заставила его изменить свое намерение.

А вот как обстоятельства этой сделки описывает Николай Стариков на стр. 181:
В финансовом мире произошла крупнейшая сделка. Bank of America купил банк Merrill Lynch. В результате Merrill был спасен от банкротства, а покупатель стал самым влиятельным инвестиционным банком в мире
А на странице 182 он делает следующее заключение:
Вот и ответ на вопрос, зачем все это нужно.
Типа - Bank of America специально организовал кризис, почти разорил сам себя для того чтобы купить Merrill Lynch.

Не перестаю удивляться таланту  Старикова все ставить с ног на голову. Однако больше всего удивляет какое огромное количество людей в России принимает всю эту ахинею за чистую монету.

Часть 2.

Эта статья является продолжением статьи "Сказка о трех богатырях.", в которой я прокомментировал версию Старикова, заключающуюся в том что организаторами кризиса являются 3 крупнейших банка - Bank of America, J. P. Morgan Chase и Citigroup.

В статье "Сказка о трех богатырях. Часть 1" я уже рассказал о том как власти США заставили руководство Bank of America купить обанкротившийся инвестиционный банк Merrill Lynch. В этой статье я решил прокомментировать покупку банком JP Morgan Chase инвестиционного банка - Bear Stearns, а также вкратце коснуться банкротства Lehman Brothers.

Прежде чем продолжить, я хочу процитировать версию Старикова покупки банком JP Morgan Chase инвестиционного банка Bear Stearns на странице 179:

«В марте „Бир Стерне" едва избежал банкротства и, получив кредит ФРС на $29 млрд, был за символическую цену куплен „Джей Пи Морган"»
Сначала „Бир Стерне" испытывает трудности, затем добрая и отзывчивая ФРС оказывает ему помощь. Дает кредит? Вовсе нет. Итогом помощи оказывается 15-кратное падение стоимости акций. 
Стариков, наверное единственный человек на земле, который точно знает почему произошло падение акций Bear Stearns. Дело в том что это действительно темная история. Где-то в начале марта 2008 года, кто-то умело распустил слух, что Bear Stearns испытывает финансовые трудности, в результате чего и произошел обвал. Причем автор этих слухов вовсе не  JP Morgan Chase, так как именно исполнительный директор JP Morgan Chase Джаймс Даймон поднял шум по этому поводу и потребовал от SEC (Комиссия по ценным бумагам и биржам) провести расследование. Вот что писала Reuters 7 июля 2008 года:
"Дыма без огня не бывает," заявил Даймон в интервью данному в понедельник Чарли Роузу на телевизионном канале PBS. "Я думаю что комиссии по ценным бумагам и биржам следует расследовать это. Я думаю, что если кто-то сознательно распространяет слух, они должны идти в тюрьму"
А также:
"Это даже хуже, чем инсайдерская торговля. Это преднамеренное и вредоносное уничтожение ценности жизни людей", сказал Даймон. "Они не должны идти в тюрьму на короткий период времени. Если бы я был в комиссии по ценным бумагам и биржам, я бы узнал, кто сделал деньги, и я бы расследовал, как они это сделали, я бы узнал их имена, телефоны, адреса электронной почты."
Обратите внимание, что это интервью было дано после того как JP Morgan Chase приобрел Bear Stearns. По моему это говорит о многом. В своей статье "Дураки и инвесторы" я привел несколько примеров того как люди не имеющие никакого отношения к банкам и ФРС заработали на падении рынка миллиарды долларов, однако на самом деле это всего лишь вершина айсберга. Это Стариков, в силу своей ограниченности и невежества, кроме банков и ФРС ничего в мире бизнеса не знает и считает что деньги можно зарабатывать только на росте рынка. Именно из-за невежества и непонимания того что на падении рынка можно зарабатывать деньги также как и на росте, у Старикова и появилась идиотская идея типа того что деньги куда-то исчезают. Цитата (стр. 196):
Что нужно владельцу «печатной машинки», чтобы снова запустить ее на полную мощность? Сжечь, уничтожить ранее выпущенную денежную массу. Чем больше, тем лучше. Деньги напечатаны ФРС, выброшены в свет, и их владельцем стал кто-то другой. Этот кто-то получил их не бесплатно, а что-то продав на рынке. Полученные деньги он вложил в акции банка и купил дом. Был у него миллион долларов: половину он вложил в акции, половину — в дом. Начинается кризис: акции теперь стоят уже не $500 тыс., а $50 тыс.; дом не $500 тыс. ... а $250 тыс.
Итого: вместо $1 млн осталось $300 тыс. Остальные $700 тыс. просто испарились...
На самом деле если кто-то купил акции за $500, а потом смог продать только за $50, то разница в $450 никуда не испарилась, а попала в карман трейдеру, который играл на понижение (таких трейдеров на жаргоне называют - "медведь"). Точно также и с домом. Если кто-то купил дом за $500, а потом смог продать только за $250, то это значит что заработал на этом тот, кто продал свой дом за $500, когда он столько стоил, а потом купил за $250, когда цены упали. И таких в США немало - тех кто сумел просчитать падение рынка и сделал на этом деньги. Кстати ФРС регулярно публикует так называемые денежные агрегаты М1 и М2, из которых можно точно узнать, сколько наличных и безналичных долларов находится в обращении. Стариков видимо этого не знает, поэтому и пишет глупости типа того что деньги "испарились". Однако продолжим про Bear Stearns. Далее, на странице 179 Стариков пишет:
Денег гибнущему банку не дали, а помогли советом — продаться «правильным» людям. И предложение было столь убедительным, что владельцы продали банк за копейки, вернее, за центы. Только после этого Федеральная резервная система дает „Бир Стерне" кредит в $29 млрд. Именно после продажи, а не до нее! Иначе банк бы не продался, получив кредитную поддержку. А так ФРС поддержала не старых владельцев банка, а новых, своих.
Вы что нибудь из этого поняли? Кому ФРС дала кредит? Сначала Стариков пишет - "Федеральная резервная система дает „Бир Стерне" кредит в $29 млрд", а буквально через строчку - "ФРС поддержала не старых владельцев банка, а новых, своих".

На самом деле, какой смысл давать кредит компании, которую покупают, то есть компании которая в ближайшее время перестанет существовать? Совершенно очевидно что кредит давали не Bear Stearns, а именно JP Morgan Chase.

Кроме этого, возникает вопрос - если для JP Morgan Chase сделка по поглощению Bear Stearns была так выгодна, что ради этого даже кризис организовали, то почему глава этого банка поднял шум и требовал расследования причин падения акций Bear Stearns? Ведь следуя логике Старикова, он наоборот должен был прыгать от счастья. Ответ простой - JP Morgan Chase также не хотели покупать Bear Stearns, как и Bank of America не хотели покупать Merrill Lynch и их просто заставили это сделать.

Я уже писал о том что власти чтобы заставить банки заключать нужные по их мнению сделки, применяли политику кнута, в виде увольнения руководства банков, и пряника, в виде финансовой помощи. Так вот, разница между покупкой банком Bank of America инвестиционного банка Merrill Lynch и покупкой банком JP Morgan Chase инвестиционного банка Bear Stearns заключается только в том что Bank of America пытался сопротивляться и сдался только после угрозы министра финансов уволить все руководство банка, то есть применить кнут, а JP Morgan Chase оказался более покладистым и для него хватило пряника в виде кредита в $29 млрд. О том, кому и на каких условиях была оказана финансовая помощь в этой сделке, можно узнать из пресс-релиза, опубликованного на сайте Федерального Резервного банка Нью-Йорка 24 марта 2008 года:

К завершению слияния, Федеральный резервный банк Нью-Йорка ("Нью-Йорк ФРС") обеспечит долгосрочное финансирование для того чтобы облегчить JPMorgan Chase & S приобретение The Bear Stearns Companies Inc. Это действие принимается Федеральным резервом при поддержке Министерства финансов для повышения ликвидности рынка и содействия упорядоченному функционированию рынка.

Федеральный резервный банк Нью-Йорка примет управление портфелем активов на сумму 30 млрд. долл. США по состоянию на 14 марта 2008 года через общество с ограниченной ответственностью, сформированное для этой цели. Активы будут использоваться как залог в качестве обеспечения финансирования Федеральным резервным банком Нью-Йорка в размере $ 29 млрд. по своей основной кредитной ставке.

JPMorgan Chase будет нести первые $ 1 млрд. убытков, связанных с портфелем и любой реализованный доход будет накапливаться в Федеральном резервном банке Нью-Йорка. BlackRock Financial Management, Inc. будет управлять портфелем согласно руководящим принципам, установленным Федеральным резервным банком Нью-Йорка, разработанных для того чтобы свести к минимуму падение на финансовых рынках и максимизировать восстановление.

Как вы думаете - стоило ради такой сделки кризис организовывать, разорять самого себя и других, как считает Стариков? Теперь надеюсь понятно почему так зол был глава JP Morgan Chase на тех кто обвалил акции Bear Stearns? Получилось что кто-то на падении акций Bear Stearns заработал огромные деньги, а JP Morgan Chase заставили купить обанкротившегося Bear Stearns.

С Lehman Brothers случилась другая история. Сначала версия Старикова:

Любопытная деталь: из всех крупных банков США обанкротился именно Lehman Brothers. Почему именно он? Потому что именно его владельцы отказались продавать свое детище за копейки.
Запомним причину банкротства  Lehman Brothers по версии Старикова - "Потому что именно его владельцы отказались продавать свое детище за копейки". Почему я решил акцентировать на этом внимание? Да потому что через пару строчек Стариков называет совсем другую причину:
«Некоторое время назад „Джей Пи Морган" уже купил один обанкротившийся инвестиционный банк „Бир Стерне". Однако в этой сделке были также задействованы средства Минфина США... В случае с Lehman Brothers министр финансов Генри Полсон отказался дать какие-либо гарантии»
Как видим, настоящая причина это то что "министр финансов Генри Полсон отказался дать какие-либо гарантии", а вовсе не то что "его владельцы отказались продавать свое детище за копейки", так как без помощи государства "богатыри" были не в состоянии купить Lehman Brothers даже если бы он согласился "продавать свое детище за копейки", о чем сам Стариков и пишет на 181 странице:
Словно каталы в поезде, и ФРС и Минфин США играют в одну и ту же игру. Продаешь банк — тут тебе и средства Минфина, и поддержка ФРС. Не хочешь продавать — никаких гарантий ни от тех ни от других. Результат — банкротство.
И зачем "трем богатырям" было организовывать кризис, если они без помощи государства, которое якобы "является простым наблюдателем, а вовсе не участником игры" (стр. 171), шагу ступить не могут?

Часть 3.

Эта статья частично является продолжением статьи "Сказка о трех богатырях". В ней я продемонстрирую несколько приемов, с помощью которых Стариков манипулируя фактами пытается убедить не очень внимательного читателя в правоте своей теории.

В статье "Сказка о трех богатырях. Часть 1" уже шла речь о том что Стариков объявил, что организаторами кризиса являются 3 крупнейших банка - Bank of America, J. P. Morgan Chase и Citigroup и назвал их "три богатыря". Продолжая эту тему на странице 182 он пишет:

Между делом, поглощая крупнейшие инвестиционные банки, устроители кризиса ("три богатыря" - прим. мое) прибрали к рукам и крупнейшие ипотечные агентства.
И в качестве доказательства своих слов, он приводит следующую цитату из статьи на которую дает ссылку:
«Напомним, 7 сентября 2008 года министерство финансов США объявило о национализации ипотечных брокеров Fannie Мае и Freddie Mac... Для дальнейшей судьбы Fannie Мае и Freddie Mac существует несколько сценариев. Согласно одному из них, оба ипотечных гиганта будут лишены прямой и косвенной поддержки государства, раздроблены на части и проданы в частные руки... Другим возможным вариантом решения может стать замена Fannie Мае и Freddie Mac на одну или две частные компании, которые будут покупать и секьюритизировать ипотеку с кредитными гарантиями правительства США. Такие компании будут управляться частным образом, однако за государством останется право регулировать их целевую норму доходности»
Я уже неоднократно писал что для того чтобы писать о таких серьезных вещах, необходимо как минимум выучить английский язык и в качестве источников использовать более солидную информацию, чем кем-то переведенную, неизвестно откуда полученную. Об информации опубликованной в статье на которую ссылается Стариков, мы поговорим чуть позже, а сейчас предположим что там написано все правильно. Прочитайте внимательно этот текст и найдите там место, где говориться что ипотечные агенства были куплены одним из трех богатырей или кем нибудь еще. Во-первых там речь всего лишь идет о возможных сценариях, а не о свершившимся факте. Во вторых, в одном из сценариев предусматривается расчленение этих агенств и передача их в частные руки и ничего не говорится в чьи конкретно руки. Короче говоря, никакие банки никогда к рукам ипотечные агентства не прибирали. Это чистейшая ложь.

Однако больше всего меня поразила не столько ложь Старикова о покупке ипотечных агентств, сколько комментарий сделанный им к информации, которую он процитировал в качестве доказательства. Цитирую (стр.182):

Я всегда думал, что национализация — это когда что-то переходит в собственность государства. Судя по событиям в «цитадели демократии», я глубоко заблуждался. Национализация — это когда частную компанию выкупает государство и... продает в другие частные руки. Или выкупает, а потом вместо них создает «одну или две частные компании», которые будут заниматься тем же самым, что и Fannie Мае и Freddie Mac.
Прежде чем комментировать этот бред, я бы хотел выяснить - откуда автор этой статьи, на которую ссылается Стариков, взял что "министерство финансов США объявило о национализации ипотечных брокеров Fannie Мае и Freddie Mac"? Возможно это результат неточного перевода с английского. Видимо слово "conservatorship" (опекунство) перевели как "национализация", хотя "национализация" по английски так и будет - "nationalisation". Так вот в официальных документах речь идет именно о "conservatorship", то есть об опекунстве. На сайте Federal Housing Finance Agency -FHFA (Федерального агентства по финансированию жилищного строительства) есть страница, которая так и называется "CONSERVATORSHIP OF FANNIE MAE AND FREDDIE MAC" (Опекунство над Fannie Мае и Freddie Mac) где собраны основные документы. Например один из них называется называется "Statement of Federal Housing Finance Agency Regarding Contracts of Enterprises in Conservatorship September 7, 2008" (Заявление Федерального агентства по финансированию жилищного строительства относительно контрактов опекунства над предприятиями от 7 сентября 2008 года).

А может быть этот автор считает что опекунство и национализация это одно и тоже? Так это не совсем так. Точнее - совсем не так. Вот какие определения даются в Wikipedia:

  • Nationalization (национализация):
    ...это процесс принятия промышленности или активов в государственную собственность федерального правительства или штата.
  • Conservatorship (опекунство):
    ...это правовая концепция в Соединенных Штатах Америки, где лица или организации находятся под контролем внешнего лица или организации, известной как опекун.
Другими словами, принципиальное отличие между опекунством и национализацией заключается в то что при национализации собственником предприятия становится государство, в то время как при опекунстве собственник не меняется. Кроме этого опекунство это временная мера. Опять  цитирую Wikipedia:
В случае правительственного контроля за деятельностью частных корпораций, таких как Freddie Mac и Fannie Mae, опекунство подразумевает более временный контроль, чем национализация.
Поэтому Стариков абсолютно прав когда "думал, что национализация — это когда что-то переходит в собственность государства", другое дело что в силу своего невежества и безграмотности он перепутал опекунство с национализацией. Точнее даже не он, а тот у кого он, по причине незнания английского языка, взял эту информацию.

Аналогичная история со страховой компанией AIG. Цитата (стр 187-188):

AIG была фактически национализирована государством? Нет, не было никакой национализации. Частная лавочка ФРС, ее составная часть, Федеральный резервный банк Нью-Йорка создал фонд, купивший страховую компанию.
И опять Стариков цитирует статью на российском сайте, где как и в предыдущем случае ничего о покупке компании не говориться, а говорится о том что Федеральный резервный банк Нью Йорка дал компании кредит в размере 85 миллиардов долларов и  создал фонд Maiden Lane II чтобы.... "очистить баланс AIG от долговых ценных бумаг, обеспеченных ипотекой", то есть выкупить ценные бумаги к тому времени превратившиеся в макулатуру. Однако с легкой руки Старикова, дача кредита и выкуп обесценившихся ценных бумаг превращаются в покупку компании. А что было на самом деле? Для того чтобы это выяснить, обратимся к первоисточникам, то есть посмотрим какая информация есть на сайте самой компании AIG.

На этом сайте есть страница под названием "Government investment" (Государственные инвестиции). Вы ничего странного на этой странице не замечаете? Видимо лица,  ответственные за создание этого сайта и размещение на нем информации - очень невежественные люди. Иначе как объяснить что на странице посвященной государственным инвестициям они разместили информацию о роли Федерального Резервного Банка Нью-Йорка? Они что не знают что ФРС это "частная лавочка? В этом случае им надо срочно прочитать книгу Старикова "Кризис: как это делается".

Однако так или иначе на этой странице есть раздел, который называется "Role of the Federal Reserve Bank of New York (FRBNY) in AIG:" (Роль Федерального резервного банка Нью-Йорка (FRBNY) в AIG), информацию в котором можно условно разделить на 2 основных части - до января 2011 года, и после. Начнем с того что было "до":

До рекапитализации в январе 2011, FRBNY был значительным кредитором AIG через кредитную линию FRBNY и владельцем пакета привилегированных акций в AIA и ALICO SPV (азиатские компаниии принадлежащие AIG - прим.мое). Кроме этого, FRBNY провел инвестиции в связанные с ипотечными ценными бумагами AIG (RMBS) в Maiden Lane II и связанные с AIG обеспеченные долговыми обязательствами в Maiden Lane III. Как кредитор, FRBNY осуществляет мониторинг реструктуризации AIG и плана распродажи активов и участвует в качестве наблюдателя в корпоративном управлении AIG.
Обратите внимание, что даже если здесь и говорится о владении чего-то, то мало того что речь идет только о владении акциями азиатских компаний, принадлежащих AIG - AIA и ALICO, но речь идет именно о владении привилегированными акциями,  а привилегированные акции (preferred stocks), как известно, дают право гарантировано получать заранее оговоренную долю прибыли в виде дивидендов, но не дают право голоса. Покупка же компании заключается в покупке контрольного пакета акций (controlling stake) компании, то есть пакета обычных акций (common stocks), количество которых гарантировано дает большинство голосов (считается что это 51% акций, хотя в реальной жизни это намного меньше, так как большинство акций обычно рассосредоточено среди огромного количества мелких акционеров). Как видим, в случае AIG ничего подобного не было и вопрос о покупке этой компании Федеральным Резервным банком Нью-Йорка, даже не обсуждался. Еще одним доказательством этого может служить тот факт что FRBNY участвует в корпоративном управлении AIG в качестве наблюдателя, а не в качестве собственника. Поэтому следующее утверждение - "Частная лавочка ФРС, ее составная часть, Федеральный резервный банк Нью-Йорка создал фонд, купивший страховую компанию", не более чем плод больного воображения Старикова.

Для полноты картины, посмотрим что было после января 2011 года:

В рекапитализации, AIG погасил FRBNY около $ 21 млрд. долга в рамках кредитной линии FRBNY. AIG приобрела привелегированные акции  AIA и ALICO SPV у FRBNY, оставила во владении около $ 6,1 миллиарда из них и передала приблизительно $ 20,3 миллиарда из них, в Министерство финансов США.
Я думаю здесь все ясно, поэтому комментарии излишни. Однако все о чем я писал выше, просто мелочи по сравнению с тем что Стариков выдал на 170 странице. Цитирую:
Залихорадило, но это был еще не кризис. Его можно было преодолеть обычным способом, которым финансисты всегда решали свои проблемы: взятием кредита. Но именно в этот момент Федеральная резервная система «прикрыла» свой конвейер, выдававший на-гора свежеиспеченные доллары. Как? Очень просто. Федрезерв выдает кредиты (то есть создает деньги из ничего) через некое «дисконтное окно. Причем именно сама Федеральная резервная система решает, кому давать деньги, а кому не давать. «Свои» банки получали денежку, а всем остальным в этом отказывали...
Я даже не хочу тратить время на опровержение этой ахинеи по одной простой причине. Дело в том что Стариков на той же странице, в примечании, сам дает ссылку на страницу, на которой написано прямо противоположное. Цитирую статью, ссылку на которую Стариков дает в своей книге:
За неделю, завершившуюся 29 октября 2008г., коммерческие банки привлекли через дисконтное окно Федеральной резервной системы (ФРС) США рекордные объемы краткосрочных заимствований. Среднедневной объем заимствований составил за неделю 111,9 млрд долл. Предыдущий рекорд был зафиксирован неделей ранее: тогда среднедневной объем заимствований коммерческих банков через дисконтное окно составил 105,8 млрд долл.
А также:

В марте 2008г. Федеральная резервная система временно расширила условия кредитования через дисконтное окно, в частности увеличила сроки по первичным кредитам (кредитам, предоставляемым финансово устойчивым компаниям) до 90 дней. Кроме того, ФРС приняла решение о сокращении спрэда между ставкой по федеральным фондам и дисконтной ставкой до 25 базисных пунктов.

29 октября с.г. ФРС США объявила о снижении ключевой учетной ставки (ставки по федеральным фондам) на 0,5 процентного пункта - до 1%. Дисконтная ставка была сокращена до 1,25%.

Такого чуда я еще не встречал. Интересно, читает ли Стариков статьи, ссылки на которые он дает в своей книге? Скорее всего он надеется что никто не будет проверять эту информацию в интернете, так как большинство читателей видимо читали эту книгу в бумажном варианте. В этом случае Стариков проявляет вопиющее неуважение к своим читателям.

Как вы могли убедиться даже из этой цитаты, ФРС не  только не "«прикрыла» свой конвейер, выдававший на-гора свежеиспеченные доллары", но даже наоборот увеличила кредитование через дисконтное окно. Это очень хорошо видно на графике, опубликованном на сайте Федерального Резервного Банка Атланты и показывающий как увеличивалось кредитование через дисконтное окно (discount window - синяя линия) именно в то время, о котором пишет Стариков в своей книге. Поэтому вся его дальнейшая теория, которая построена именно на том что ФРС якобы прекратило кредитование через дисконтное окно, рассыпается как карточный домик.

И в заключение, я хочу привести пример того как Стариков неуклюже и тупо пытается поставить все с ног на голову. Например, комментируя назначение Тимоти Гайтнера на пост министра финансов, на странице 179 он пишет следующее:

До этого Тимоти Гайтнер работал главой Федерального резервного банка Нью-Йорка (по 2003 год), то есть был одним из ведущих руководителей ФРС. Теперь он — министр финансов. Заметьте, высокопоставленный сотрудник Федрезерва становится министром финансов, а не наоборот. Это к вопросу, кто кого контролирует.
Насколько я понял, это тонкий намек на то что Федеральный резервный банка Нью-Йорка контролирует Министерство финансов. Если это так, то что значит для Тимоти Гайтнера это назначение - повышение или понижение по службе?

Давайте представим себе что Федеральный резервный банк Нью-Йорка действительно контролирует Министерство финансов. Совершенно очевидно, что в этом случае такое назначение для Тимоти Гайтнера понижение по службе, так как Федеральный резервный банк Нью-Йорка по отношению к Министерству финансов является вышестоящим органом. Также, совершенно очевидно, что понижения по службе обычно делаются в виде наказания. Например, если чиновник не справляется со своими обязанностями. Однако Стариков сам же цитирует слова Обамы:

Министром финансов вместо бушевского Генри Полсона назначается Тимоти Гайтнер. «Выступая на пресс-конференции в Чикаго, Б. Обама отметил, что США „встретились с экономическим кризисом в исторической пропорциональности", и Т. Гайтнер, „обладающий несравнимым опытом, имеет возможность поразить мировой экономической кризис в самое сердце".
Так что это? Повышение или понижение? А если повышение, то кто кого контролирует? Министерство финансов Федеральный резервный банк Нью-Йорка или наоборот? Выводы делайте сами.

Просмотров: 4836

Источник: http://nstar-crisis.livejournal.com/8145.html


Возможно, Вам будут интересны эти материалы:



Комментарии:



Добавить комментарий:

Имя

Сообщение

Введите текст с картинки: