Категория материала: Конспирология других стран::США
  

Что Николай Стариков знает об особенностях американской демократии? Опровержение книги Николая Старикова "Кризис: Как это делается"

Дата:    30.01.2013 //   Теги:   антиконспирология  
В главе "Выборы в «казино». Что мы знаем об особенностях американской демократии?" Николай Стариков из кожи вон лезет чтобы доказать что в США якобы нет никакой демократии, типа "дурят нашего брата" ( стр. 65 ): А нам рассказывают красивые сказки о демократии и свободе выбора. Нет реальной и честной борьбы в США за президентское кресло, нет! Как и все "произведения" Николая Старикова, эта глава представляет собой смесь маразма и лжи. Начнем с маразма ( стр. 57 ): Что проще контролировать, десять партий или две? Конечно, две. Удивительным образом в США политическая борьба осуществляется только между представителями двух партий: демократической и республиканской Нормальный человек на этот вопрос ответил бы, что проще всего контролировать одну партию. Именно поэтому во всех авторитарных или тоталитарных обществах существует именно однопартийные системы. С другой стороны, если Николай Стариков имеет ввиду что эти две партии контролируются ФРС, то я хотел бы напомнить, что двухпартийная система в США сложилась лет за 60 до появления самой ФРС, таким образом если Стариков на полном серьезе считает что двухпартийная система это изобретение ФРС, то ФРС сначала должна была изобрести машину времени. Следующая порция маразматического бреда: Уничтожить ФРС возможно лишь законодательным путем, следовательно, нужно обеспечить лояльность властных структур США. Президент, конгрессмены, политическая элита страны должны тщательно отбираться и проверяться. Попробуйте себе представить как 7 государственных чиновников - членов совета управляющих ФРС, которые назначаются на свои должности президентом и утверждаются сенатом, а размер зарплаты которым устанавливает конгресс, занимаются тем что тщательно проверяют и отбирают президентов и конгрессменов. Представили? Я думаю что комментарии здесь излишни. Именно это и называется "маразм", а теперь переходим ко лжи. Цитаты ( стр. 59 ): Каждый день нам рассказывали по телевизору, говорили по радио, печатали в газетах. Но что? Материалы только о двух кандидатах: Джоне Маккейне и Бараке Обаме. Вот мы и знаем именно этих кандидатов. Мне очень интересно, кого Николай Стариков имеет ввиду, когда пишет "вам" или "нам"? Если это о россиянах, то надо быть полнейшим идиотом, чтобы полагать, что российские СМИ могут как то повлиять на американского избирателя. Если речь идет об американских СМИ, то в США действует правило под названием "equal time rule" (правило равного времени), согласно которому радио и телевизионные компании обязаны предоставлять одинаковые возможности доступа к эфиру ( одинаковое время в эфире, в одно и тоже время суток и т.д. ) всем без исключения кандидатам. Правило это закреплено в § 315 закона "Communications Act of 1934". Кроме этого, в каждом штате действуют аналогичные законы, касающиеся печатных СМИ. Еще одна цитата со страницы 60: А теперь вам вопрос. Кого из 14 соискателей вы успели узнать за время их борьбы за высший пост в США? Убежден на 99%, что никого, кроме кандидатов республиканцев и демократов. И опять возникает вопрос - кто такие вы? Если Стариков имеет ввиду россиян, то всем наверное ясно что американским кандидатам в президенты плевать, знают про них в России или нет. Если же речь идет об американских избирателях, то все 100% избирателей без проблем могут получить 100% информации о 100% кандидатах. Тем более что обычно перед выборами неоднократно проводятся теледебаты с участием всех кандидатов. Далее ( стр. 57 ): Почему же только республиканцы и демократы попадают в Белый дом? Потому что только эти партии имеют огромные финансовые средства и неограниченную поддержку масс-медиа. А также ( стр. 72 ):

Как контролировать пусть две, но весьма влиятельные политические партии? С помощью денег. Про масс-медиа мы уже говорили, а что касается финансовых средств, то в США действует целый ряд законов о федеральных избирательных кампаниях ( FEDERAL ELECTION CAMPAIGN LAWS ), в соответствии с которыми финансирование избирательных кампаний поставлено под жесткий контроль. В частности эти законы предусматривают: публикацию отчетов о доходах и расходах, направленных на проведение федеральных избирательных кампаний ограничения и запреты на взносы и расходы, направляемые на проведение федеральных выборов государственное финансирование избирательной кампании по выборам Президента США. Еще одна цитата ( стр. 72 ): Деньги и СМИ — вот главные средства политической борьбы. Казалось бы что мы уже убедились, что и деньги и СМИ во время предвыборных компаний поставлены под жесткий контроль, что доказывает демократичность и прозрачность выборов, но не тут то было. Оказывается есть еще одна проблема ( стр. 63 ): Но и это далеко не все сюрпризы, которые ждут человека, пожелавшего присмотреться к американским «демократическим» выборам, В разных штатах США количество кандидатов в бюллетенях на выборах президента будет различаться! Как видите "демократическим" Николай Стариков берет в кавычки, наверное тем самым он хотел подчеркнуть, что если в разных штатах США количество кандидатов в бюллетенях на выборах различаются, то выборы перестают быть демократическими. В подтверждение своих слов, он приводит цитату из российского интернет издания, что вполне объяснимо, так как пользоваться американскими источниками ему не позволяет незнание английского языка, однако прочитав статью на которую ссылается Стариков, у меня возникли сомнения, хорошо ли он знает русский язык, так как там написано следующее: Разумеется, республиканские и демократические кандидаты представлены в бюллетенях повсеместно, а вот представителям третьих сил приходится сложнее. Если установленные штатом требования они не выполнили, голосовать за их кандидатов все равно можно: американцы имеют святое право проголосовать за кого угодно - хоть за Микки-Мауса, хоть за Осаму бин Ладена, но эти имена придется в бюллетень вписать своей рукой. В США сейчас в основном голосование электронное, но на фотографиях ниже вы можете увидеть скриншоты экранов для голосования на выборах: Президента в штате Северная Королина:



Там кстати есть кандидаты от Либертарианской партии что лишний раз опровергает вранье Старикова о том что американские избиратели могут выбирать кандидатов только от двух партий. Губернатора и сенаторов в штате Флорида:



Как видите, в каждом бюллетене есть графа, которая называется "write-in" (впиши). Поэтому я в очередной раз хочу дать Старикову совет - вместо того чтобы писать очередную глупость, как говорится в известном анекдоте, "изучите матчасть". После всего этого, Стариков имеет наглость на странице 64 делать следующее сравнение: Представьте себе, что в Башкирии и Татарстане, Санкт-Петербурге и Москве, Владивостоке и Екатеринбурге — везде во время выборов президента России мы бы получали бюллетени с разным количеством кандидатов. Где четыре, где три, где два. Можете себе представить гнев наших правозащитников и либералов? Это же каждому ребенку ясно, что если кто-то отсутствует в списках в некоторых частях страны, то шансов на всеобщую победу у него не будет. В связи с этим возникает вопрос: Российские избиратели в вышеперечисленных регионах тоже "имеют святое право проголосовать за кого угодно - хоть за Микки-Мауса, хоть за Осаму бин Ладена, но эти имена придется в бюллетень вписать своей рукой."? Если нет, то американская процедура выборов намного более демократичнее чем российская, и поэтому гнев правозащитников и либералов будет вполне оправдан. И вообще, если уж сравнивать демократию в России и США, то сравнивать все, а не только какие-то формальные мелочи. Например в США губернаторов выбирают на всеобщих выборах, а в России? Кроме этого в США на всеобщих выборах выбирают местных судей, окружных прокуроров и шерифов (шериф это что-то вроде начальника УВД в России), и в России тоже? Так что, как любит говорить обожаемый Стариковым нацлидер В.В.Путин, "чья бы корова мычала". Далее Николай Стариков в очередной раз демонстрирует свой талант писать о том чего он не знает и в чем совершенно не разбирается.( стр. 62-63 ): А теперь смотрите, насколько принципиальным является выбор между двумя кандидатами одной партии, который газеты и ТВ освещают на протяжении месяцев. Хиллари Клинтон или Барак Обама? Кто станет кандидатом демократов? Для всего мира эту новость подают как сверхважную. Кто же победит, кто же достойнее и лучше? А на самом деле никакой разницы нет вообще, ничем их программы не различаются. Почему мы можем это утверждать? Во-первых, потому, что борьба идет в рамках одной партии. Нет у штатовских партийцев левого и правого уклона, нет среди них уклонистов и отзовистов, нет меньшевиков и большевиков. И пишет же Николай Стариков эти глупости вполне уверенно, видимо он убежден в своей правоте на 100%. Непонятно только, откуда такая уверенность? На самом деле в американских партиях, очень даже есть и левый и правый уклон, и "уклонисты" и "отзовисты", и "меньшевики" и "большевики". Только называются они естественно по другому. Например здесь можно ознакомиться с фракциями Демократической партии, а здесь Республиканской. Как следствие внутри партий происходит как фракционная борьба, так и различные компромиссы и соглашения. Это нормальная демократическая практика. Что касается различий между Клинтон и Обамой, то программы их даже очень различаются. Ниже я привожу пару примеров того что об этом писали американские СМИ. Например в "USATODAY" в начале 2008 года, т.е. в год выборов и незадолго до теледебатов была опубликована статья, которая начинается так: LOS ANGELES — Democrats Hillary Rodham Clinton and Barack Obama drew sharp distinctions Thursday on Iraq, health care and immigration, facing off in their only one-on-one debate before a pivotal set of contests next week. Перевод: ЛОС-АНДЖЕЛЕС - демократы Хиллари Клинтон и Барак Обама в четверг продемонстрировали резкие различия в вопросах: политики касающейся Ирака, здравоохранения и иммиграции, с которыми они столкнутся в теледебатах на следующей неделе. А вот как прокомментировали итоги теледебатов на сайте "CNN": LOS ANGELES, California (CNN) -- Democratic rivals Hillary Clinton and Barack Obama spent their last debate before next week's Super Tuesday contests pointing out differences on Iraq, health care and the economy -- but without all of the finger-pointing that's marked their campaigns. Перевод: Лос-Анджелес (CNN) - Соперники Демократы Хиллари Клинтон и Барак Обама провели последние дебаты перед Супервторником (день праймериза) на следующей неделе, которые указали на различия в отношении Ирака, здравоохранения и экономики, - но без обвинений друг друга, отмеченных в течение избирательной кампании. А может быть повторяется ситуация, описанная мною в статье "Может ли президент США уволить управляющего ФРС?", а именно - тупые американские журналисты ничего не понимают в американских выборах? Тогда им срочно надо прочитать книгу Николая Старикова "Кризис: Как это делается". Наконец возникает вопрос - почему большинство американцев голосуют за 2 партии, Демократическую и Республиканскую. Ответ простой - потому что программы именно этих 2 партий привлекают большинство американцев. Чтобы было ясно, я приведу для сравнения основные пункты программы третьей по величине партии - Либертарианской. Главный пункт их программы, это отмена подоходного налога, и сокращения других налогов. Как следствие это ведет к сокращению или полной отмене многих государственных итак очень скудных социальных программ, например: Полная отмена всех государственных медицинских страховок. Отмена государственных пенсий. Отмена государственных пособий. Кроме этого: Сокращение численности полиции. Охраной и защитой граждан должны заниматься либо частные охранные агентства, либо добровольные дружины, и как следствие Полная отмена, итак не очень строгого, контроля над продажей оружия. Короче говоря, программа типа: "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих". А также: Легализация наркотиков и проституции. Полная отмена запретов на аборты. Легализация однополых браков. Как вы думаете, много желающих найдется голосовать за такую программу? При этом ограничений возможностей пропаганды своих идей у Либертарианской, как и у любой другой, партии нет. Про их взгляды знают все американцы, но почему-то не спешат голосовать за них. Интересно почему? Наверное ФРС виновата. Программы других партий, еще более "экзотические".

Просмотров: 3759

Источник: http://nstar-crisis.livejournal.com/3400.html


Возможно, Вам будут интересны эти материалы:



Комментарии:



Добавить комментарий:

Имя

Сообщение

Введите текст с картинки: