Категория материала: Финансы
   Этот материал также в категориях:    США

Что такое "справедливая стоимость"? Опровержение книги Николая Старикова "Кризис: Как это делается"

Дата:    29.01.2013 // дата первой публикаци: 00.00.0000   Теги:   США   финансы   антиконспирология  
В этой статье я хочу прокомментировать бредни Старикова про так называемую "справедливую стоимость" - стандарт бухгалтерского учета в США, которую Стариков тоже решил использовать в своей теории заговора.
Сначала цитата со страниц 170-171:
         Снова, как в старые добрые годы Великой депрессии, случилась ситуация, когда денег занять не у кого, а долги выплачивать надо. У самих же банков средств на счетах не оказалось. Почему?
         Потому что за красивыми графиками биржевых новостей происходило следующее: продавцы CDS при наступлении «страхового-дефолтного» случая были обязаны выплатить покупателю Си-Ди-Эс полную стоимость «застрахованных» ценных бумаг. Взамен же они получали эти обесцененные ипотечные документы. Вот это и было списанием, о котором рассказывали в новостях. Разницу и списывали...
Почему списывали? Потому что не могли иначе — не имели права. Вы будете смеяться (а может быть, и взгрустнете), но именно к моменту возникновения дефолтной ситуации в  американских финансовых институтах в Соединенных Штатах изменили правила игры! К моменту горения бикфордова шнура рядом с ним заботливо положили взрыватель и динамит. Небольшая организация — Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASBf — в сентябре 2006 года издала малозаметное предписание FAS № 157. Это и было не что иное, как взрыватель. Ранее банки зачисляли на свой баланс активы согласно стоимости, по которой они их приобрели. Например, $100. По этой новой законодательной норме банки отныне должны были их считать по рыночной стоимости! То есть $10 вместо $100. $90 просто разом исчезали...
Название для последней недостающей детали (FAS № 157) финансового коллапса придумали очень изящное, в духе политкорректное и свободы: «Измерение по справедливой  стоимости».
На самом деле никаких существенных изменений в правилах игры с выходам документа FAS 157 не произошло по той простой причине что "справедливая стоимость" в бухгалтерском учете США появилась не в 2006 году в документе FAS 157, а еще в 1990 году в документе FAS 105. С тех пор FASB в разное время выпустил еще несколько документов вносящих различные уточнения и дополнения, это FAS 107, 115, 130, 133, 141, 142, 155 и наконец FAS 157. В FAS 157 уточняются некоторые технические детали методики расчета "справедливой стоимости", которая рассчитывается исходя из рыночной стоимости активов (mark-to-market). Кстати, после FAS 157 уже вышел FAS 159. Так что же это такое "справедливая стоимость"? Попробую объяснить на примере:

Представьте себе что кто-то 10 лет назад купил автомобиль, проездил на нем миль эдак 100000 и пытается вам продать его за ту же цену, за которую он ее купил 10 лет назад только на том основании что у него есть документы доказывающие что он купил ее за эту цену. Эта так называемая "историческая стоимость".  Вы купите за эту цену? Конечно нет. Скорее всего эта машина будет стоить раза в 4 дешевле. Это и есть "справедливая стоимость". Пример конечно из другой области, но принцип надеюсь понятен. Примерно такая же ситуация сложилась с банками.

Банки когда-то вложили деньги в рискованные ценные бумаги, которые потом, в результате кризиса, подешевели. Представляете чтобы было если бы банкам в своих отчетах разрешили использовать цену покупки? Это был бы обман инвесторов. Именно для того чтобы этого не случилось, более 20 лет назад, была придумана "справедливая стоимость", а Стариков видимо считает что если бы банкам разрешили обманывать инвесторов, то и кризиса бы не было. Убийственная логика. Это все равно что обвинять градусник в том что у больного высокая температура.

Справедливости ради надо сказать что и здесь в американских СМИ развернулась дискуссия вокруг методик предложенных в FAS 157. Действительно, не своим же умом Стариков додумался до этого. Скорее всего он как всегда где-то что-то читал в русском интернете. Правда здесь никому в голову не пришло обвинить FAS 157 в создании кризиса, как это сделал Стариков. Речь шла только о конкретных проблемах расчета "справедливой стоимости", которая, как я уже писал, к тому времени существовала 18 лет. Это касалось прежде всего так называемых "hard-to-value" (трудно оцениваемых) активов. В связи с этим, известный экономист, бывший управляющий директор и редактор финансово-исследовательской компании Glass Lewis & Co., доктор Джонатан Уэйл (Jonathan Weil) опубликовал в bloomberg.com статью под названием "Не обвиняйте Mark-to-Market в проблемах банков" (Don't Blame Mark-to-Market for Banks' Problems). Там он перечисляет 5 мифов про FAS 157. Даю перевод с сокращениями:
  1. Виноваты сами правила, известные как финансовый стандарт бухгалтерского учета № 157

    На самом деле FAS 157 не расширяет использование справедливой стоимости бухгалтерского учета. Скорее, он требует от компаний в их отчетности раскрывать больше информации о надежности справедливой стоимости.
  2. Бухгалтерский учет mark-to-market является новым.

    Про то что впервые стандарт был разработан еще в 1990 году, я писал выше. Вот что об этом пишет Уэйл:
    Разница теперь заключается в том что благодаря FAS 157 посторонние могут увидеть, в какой степени результаты оценки компаний, основаны на справедливой стоимости , по крайней мере, компаний, которые приняли правила рано.

    Финансовая отчетность всегда были грудой оценок нагромождавшихся на куче догадок. Посмотрите примечания к финансовой отчетности любой компании и вы увидите что оценки используются для всего, от резервов на случай убыточных кредитов, подоходного налога, цен опционов на акции и даже дохода.
    Далее он пишет:
    Переход к учету затрат на основе исторической стоимости не решит ничего. Для активов, которые не рассчитаны по рыночной стоимости в каждом квартале, например стоимость компании и инвентаря, все равно должны быть записаны по справедливой стоимости, если их значения резко сократились и нет никаких признаков  отскакивания назад. Бухгалтеры называют это "other-than-temporary impairment''.

    Так что даже если бы мы сегодня имели учет затрат для всех на основе исторической стоимости, связанных с ипотечными бумагами, которые упали в цене и для которых не существует ликвидного рынка, компании по-прежнему оценивали бы активы по справедливой стоимости и записывали их соответствующим образом. Это потому, что цены вероятно, не вернутся на прежний уровень в ближайшее время, если вообще когда-либо.
  3. Компании не разрешается разъяснить их mark-to-market стоимости.

    Это довольно новое. На прошлой неделе, комиссия по ценным бумагам и биржам заявила что готовит письмо, которое разрешает компаниям говорить инвесторам, когда они думают, что рыночная стоимость их активов не отражает фактической стоимости. Компаниям также будет разрешено раскрывать диапазоны показывающие что их модели говорят о том чего их активы могут достичь на рынке.

    Знаете, что? Компаниям разрешается делать все эти вещи уже в ходе обсуждения и анализа разделов их отчетов SEC каждый квартал. Они также могут сделать раскрытия такой информации в примечаниях к их финансовым отчетам. Единственное что они не могут сделать, это печатать диапазоны на своих балансах или прибылях и убытках, больших чем диапазоны в которых налогоплательщики могут показывать в их налоговых декларациях.
  4. Устранение mark-to-market будет препятствовать margin calls.

    Прежде чем давать перевод того что пишет Уэйл, я хочу объяснить что такое "margin call". Грубо говоря, когда заемщик берет кредит, он оставляет в залог какие-то активы и если эти активы падают в цене, кредитор вправе потребовать от заемщика увеличить залог до первоначальной цены. Это и есть "margin call". А теперь что об этом пишет Уэйл:
    Если вы банкир, скажем, Thornburg Mortgage Inc. или Carlyle Capital Corp, вы думаете, на минуту, что вы не решитесь требовать уплаты одного из кредитов этих компаний только потому, что они начали использовать первоначальную стоимость для трудно оцениваемых финансовых инструментов? Ни в коем случае. Если кредиторы решили что залог не стоит достаточно чтобы поддерживать кредиты, они будут требовать больше залог или потребуют вернуть кредит, в не зависимости от того что показывает финансовая отчетность.
  5. Общественности было бы лучше без mark-to-market бухгалтерского учета.

    Инвесторы вполне способны понять что нереализованные убытки по трудно оцениваемым активам, являются оценками. Кроме этого, они достаточно умны чтобы знать, что ценности меняются с течением времени. А в случае таких вещей, как кредитно-дефолтные свопы, которые в конечном итоге могут достичь некоторых расчетных данных, изменение справедливой стоимости включает в себя жизненно важную прогностическую информация о том, какая экономическая стоимость этих производных может быть в будущем.

    Что большинство инвесторов не может терпеть, это нахдится в темноте, когда компании в своих портфелях скатываются к несостоятельности и в тоже время свистят что все хорошо.
Я выделил последнюю фразу потому что она как нельзя лучше отражает суть справедливой стоимости, о чем я писал выше. Но самое главное это то что FAS 157 никак не мог быть "взрывателем и динамитом", как выразился Стариков, так же как ФРС никак не могла создать ипотечный кризис с помощью учетной ставки.

Просмотров: 3446

Источник: http://nstar-crisis.livejournal.com/9385.html


Возможно, Вам будут интересны эти материалы:



Комментарии:



Добавить комментарий:

Имя

Сообщение

Введите текст с картинки: